I politici devono stare attenti quando discutono dell'origine del coronavirus per non alimentare la cospirazione Italia24
Notizie Spagna

I politici devono stare attenti quando discutono dell'origine del coronavirus per non alimentare la cospirazione

I politici dovrebbero stare attenti quando parlano dell’origine del coronavirus per non alimentare i cospiranoidi

La teoria secondo cui SARS-CoV-2 era originariamente trapelata da un laboratorio di Wuhan, in Cina, sta riemergendo al punto che il presidente Joe Biden ha pubblicamente ordinato ai servizi di intelligence statunitensi di “raddoppiare” le indagini su questa ipotesi. Tuttavia, i politici dovrebbero essere cauti nel difendere pubblicamente l’ipotesi della fuga del laboratorio di Wuhan. Così facendo rischiano di alimentare teorie complottistiche infondate e pericolose.

Perché? Il motivo non è che la teoria delle perdite di laboratorio sia di per sé infondata e quindi non degna di essere seguita. In effetti, era l’opinione prevalente fino a quando un’indagine dell’Organizzazione mondiale della sanità a febbraio 2016 ha concluso che l’ipotesi di perdita Il laboratorio era “estremamente improbabile “, e che il virus aveva molte più probabilità di diffondersi naturalmente dagli esseri umani agli animali.

Tuttavia, la sua credibilità è aumentata nelle ultime settimane. Alla luce delle nuove prove riguardanti la ricerca dell’Istituto di virologia di Wuhan sui coronavirus, le loro pratiche di sicurezza inadeguate e la struttura del virus, molte delle stesse fonti che una volta liquidavano la teoria delle fughe di laboratorio come mera fantasia ora considerano plausibile. Sebbene questa prova non sia affatto una prova, probabilmente giustifica ulteriori indagini.

Il presidente Biden ha ordinato una revisione dell’intelligence statunitense sulle origini del SARS-CoV-2. PA Immagini / Alamy Foto Stock

Ma anche se la teoria delle fughe di laboratorio è credibile e quindi vale la pena proseguire, ciò non significa che i politici debbano difenderla pubblicamente. In tal modo, potrebbero accidentalmente dare credito alle molte teorie cospirative su COVID – che ruotano anche attorno a un’origine. da laboratorio. Ad esempio, la teoria della cospirazione secondo cui SARS-CoV-2 è un’arma biologica cinese creata e successivamente diffusa dall’Istituto di virologia di Wuhan.

Per essere chiari, la teoria della perdita di laboratorio dell’amministrazione Biden differisce da queste teorie della cospirazione in modi importanti. Da un lato, ritiene che la diffusione del coronavirus sia stata accidentale, non intenzionale. D’altra parte, non incolpa esclusivamente la Cina. Dopotutto, la ricerca sul coronavirus del Wuhan Institute è stata parzialmente finanziata dal National Institutes of Health degli Stati Uniti.

I lettori attenti scarseggiano

I politici hanno la responsabilità di considerare non solo se ciò che dicono è credibile, ma anche come saranno comprese le loro parole. E il modo in cui le tue parole vengono comprese dipende in gran parte dall’attenzione che il tuo pubblico presta. Il problema è che, nell’era dei social media, i lettori attenti possono scarseggiare. Uno studio di 2016 ha rivelato, in particolare, che quasi il 60% degli articoli condivisi su Twitter non sono stati letti.

Questo è importante per la teoria delle perdite di laboratorio. Un titolo come “Biden ordina un’indagine sulla teoria della fuga nel laboratorio di Wuhan” non discrimina tra la versione credibile di quella teoria e la versione della cospirazione. Pertanto, è probabile che le differenze cruciali tra queste due teorie vengano perse per un lettore che – come molti fanno – si limita a leggere un titolo e poi condivide l’articolo. non solo per mancanza di attenzione da parte del pubblico. È anche dovuto al modo in cui è stata precedentemente riportata la teoria delle perdite di laboratorio. Fino a poco tempo, questa teoria è stata bollata come una teoria della cospirazione. All’inizio di marzo 2020, ad esempio, una lettera aperta pubblicata su The Lancet ha condannato come “teorie del complotto” tutte le ipotesi che suggerivano che SARS-CoV-2 non avesse un’origine naturale.

Ciò ha portato all’idea che il virus sia stato creato deliberatamente come arma biologica. A sua volta, questo crea problemi quando i politici in seguito tentano di recuperare la teoria delle fughe di laboratorio: se una presunta teoria della cospirazione si è rivelata credibile, alcuni potrebbero chiedersi se potrebbero essere credibili anche altre teorie della cospirazione correlate.

Il problema con le teorie del complotto non è solo che molte persone ci credono. Il problema più grande, ha dimostrato una recente revisione, è che creano un ambiente di incertezza e disorientamento. In altre parole, creano una situazione in cui è difficile sapere cosa è credibile e cosa no, quali fonti sono affidabili e quali no. Questa incertezza, di per sé, ha enormi conseguenze.

Sentendo che SARS-CoV-2 potrebbe essere stato un atto di guerra biologica da parte di uno stato straniero potrebbe, a sua volta, determinare il comportamento successivo. Qualcuno disattento, ad esempio, potrebbe non essere disposto a utilizzare i vaccini prodotti da quello stato a causa dell’incertezza generata.

La domanda è, per le teorie del complotto COVID per causare devastazioni, hanno solo da considerare come ipotesi viventi, ipotesi che sono oggetto di dibattito. Dire pubblicamente che la teoria delle fughe del laboratorio di Wuhan è plausibile, a un pubblico distratto, in un contesto afflitto da disinformazione strettamente correlata, rischia di farne un caso. Il governo Biden potrebbe aver ragione nell’affermare che la teoria delle perdite di laboratorio di Wuhan merita un esame più approfondito